網(wǎng)約車司機將醉酒乘客棄于路邊并自行取消訂單，此后乘客不幸溺亡，司機和平臺需要擔(dān)責(zé)嗎？最終，法院認定司機該行為存在過錯，由網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，賠償18萬余元。揚子晚報紫牛新聞記者獲悉，針對該案中暴露的問題，南通市崇川區(qū)人民法院發(fā)出司法建議，網(wǎng)約車平臺公司積極反饋，并對涉醉酒乘客“無責(zé)取消規(guī)則”進行了修改和完善。
醉酒乘客被棄路邊后死亡，家屬起訴索賠
2021年12月的一天晚上，保某在南通某餐廳用餐，席間飲酒過多。用餐結(jié)束后，保某因醉酒操作手機不方便，便請餐廳工作人員幫忙用其手機通過網(wǎng)約車平臺APP下單約車。
(資料圖)
網(wǎng)約車司機蔡某接單后，駕車到達餐廳門口。保某上車后，車輛在原地停留幾分鐘后保某又打開車門。約五分鐘后，蔡某從駕駛室開門下車，并扶保某下車。下車后，保某站立不穩(wěn)當(dāng)即倒地，蔡某未作停留驅(qū)車離開，其間蔡某自行取消了訂單。
幾分鐘后，保某從躺倒的地面掙扎站起，獨自沿河邊道路慢行。次日，保某被發(fā)現(xiàn)溺亡于下車點旁邊的河道。
保某家屬認為，司機蔡某和網(wǎng)約車平臺公司對保某的死亡負有責(zé)任，向崇川法院起訴索賠87萬余元。
司機未履行盡力救助義務(wù)，平臺賠償18萬余元
法院經(jīng)審理認為，對遇險旅客進行盡力救助是承運人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)，其中應(yīng)包括運輸前或運輸完成后承運人對乘客合理限度的關(guān)照、提醒、警示等。
本案中，網(wǎng)約車司機蔡某通過保某含糊不清的言辭、不能站立躺倒于地的行為，應(yīng)當(dāng)可以判斷對方已經(jīng)處于較為嚴重的醉酒狀態(tài)，且處于危險狀況。而蔡某未采取任何措施，沒有履行盡力救助義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認定其存在過錯。同時，保某的死亡系飲酒過量、未能確保自身安全所致。蔡某僅對死亡后果承擔(dān)次要責(zé)任。
而網(wǎng)約車平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法定承運人責(zé)任，該案中司機蔡某未能履行盡力救助義務(wù)而產(chǎn)生的承運人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)約車平臺承擔(dān)。
結(jié)合事實情況和當(dāng)事人過錯程度，崇川法院酌情確認網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，一審判決該公司支付賠償款18萬余元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，網(wǎng)約車平臺公司已履行了判決義務(wù)。
法院發(fā)出司法建議，平臺完善無責(zé)取消規(guī)則
承辦法官在審理該案時注意到，該網(wǎng)約車平臺公司在《駕駛員無責(zé)取消規(guī)則》規(guī)定，“乘客醉酒，駕駛員認為可能危及自身安全或其他乘客安全的情況下，可以取消訂單，無需承擔(dān)責(zé)任”，即所謂的“無責(zé)取消規(guī)則”。然而，根據(jù)《民法典》規(guī)定，承運人在運輸過程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險的旅客。
針對上述管理漏洞，法官認為可能還會給社會公眾帶來安全風(fēng)險，因此在該案判決生效后，崇川法院向該網(wǎng)約車平臺公司發(fā)出司法建議：修改無責(zé)取消規(guī)則、強化對駕駛員培訓(xùn)以及優(yōu)化司乘救助。
揚子晚報紫牛新聞記者從崇川法院了解到，該司法建議中指出，平臺現(xiàn)有的涉醉酒乘客無責(zé)取消規(guī)則僅設(shè)置了取消條件，卻未有后續(xù)處置措施，建議增加取消訂單后的后續(xù)處理的指導(dǎo)意見，諸如報警、聯(lián)系家人等簡易可行且力所能及的積極措施，提醒駕駛員切實履行救助義務(wù)。
該網(wǎng)約車平臺公司接到崇川法院的司法建議后高度重視，經(jīng)專題研究對三點建議給予逐一回復(fù)。對于持續(xù)完善醉酒乘客無責(zé)取消規(guī)則，平臺公司表示針對乘客醉酒場景，平臺已嚴格限制司機取消訂單，司機違反規(guī)則，將給予15日以上甚至永久停止服務(wù)的管控措施。對于不斷加強網(wǎng)約司機的教育培訓(xùn)，平臺公司表示將結(jié)合既往案例，豐富安全培訓(xùn)內(nèi)容，提升用戶安全出行體驗。對于優(yōu)化平臺司乘的救助功能，平臺公司表示已完善了行程分享、一鍵報警、安全專線等功能，方便司乘人員及時與親友、警方以及平臺處置人員取得聯(lián)系。
揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源 通訊員 嚴永宏 蔣茲瀅
校對 徐珩
